Del asedio del Remington al asedio mediático

Cuestiones del pasado que parecían estar saldadas, vuelven a surgir, poniendo de manifiesto que la pretendida paz social evocada por los poderes establecidos nunca fue tal, sino que escondieron bajo la alfombra los conflictos de la tierra y los pueblos que desde el origen las habitaron. Un perdón unilateral y por parte de los victimarios. Así de descabellada es la historia que no se nos es enseñada en el colegio.

Nuestra democracia está plagada de deudas sociales, pocas generan tanta inquina como la expoliación del territorio a nuestros indios. Reabierto hoy el debate a raíz de la desaparición forzada de Santiago Maldonado a manos de la Gendarmería Nacional, no cuesta darse cuenta de que, para más de uno, la cuestión indígena sigue siendo tabú y despertando odio, no sólo en la oligarquía terrateniente y protagonista directo del genocidio sino de las clases medias y bajas que con la única tierra que cuentan, es la de alguna maseta.

Otra vez la cuestión mediática vuelve a permear transversalmente e influyendo sobre las decisiones electorales de la población. Increíblemente, se vuelve a plantear al indio como una amenaza que se adjudica linajes ancestrales para sacar ventaja del Estado. Son vagos, planeros y especuladores que lo único que quieren es que les regalen tierra sin hacer nada.

Obviamente la cuestión es mucho más profunda que lo que se plantea en la Tele y se lee en Twitter. Argentina se mal formó sobre las bases de una distribución del suelo profundamente inequitativa.

De Rosas a Roca, la tierra confluyó sobre escasísimas manos que sacaron una tajada de su renta extraordinaria. Para tal empresa, hubo de haberse exterminado previamente al indio impuro que la habitaba.

Se escucha fuerte, y bien, el repudio a la desaparición forzada de Santiago, pero nada se dice de la estigmatización que se hace del indio y del tema subyacente: la tierra que ocupan. Otra vez como en 2008, la clase media Argentina vuelve a apoyar al “Campo” en la cruzada mediática a pesar de estar auto infringiéndose, en definitiva, cierto perjuicio. No son los intereses de las mayorías, nada tiene que ver el pueblo con los grandes sojeros y ganaderos, que sin retenciones habrían de poner la producción nacional a precio dólar.

Si bien puede que sea cierta la proclama de que a todos nos corresponde una parte del suelo en el que nacimos, la única realidad es que la tierra está concentrada. Ayer lo hicieron con fusiles Remington. Hoy lo hacen con tanques mediáticos.

Los pasos para el fraude sistemático

Colegios enteros dignos de municipios completamente anti Kirchneristas, mesas irracionales que votan toda la lista excepto su cabeza, asimetrías de información, diferencias numéricas y carga diferenciada para torcer la tendencia y ganar en rating televisivo parecen explicar una operación sistemática planificada para generar un impacto directo en la opinión pública.

Reiteradas veces se ha dicho que las Elecciones Primarias son una “gran encuesta”. Una especie de plebiscito previo al resultado final de las elecciones definitivas. El caso es que, como toda encuesta, puede tener un doble propósito: Medir y marcar. Medir: el nivel de afinidad con tal o cual partido y/o candidato y marcar: influyendo sobre el voto los indecisos por la opinión de la mayoría.

En tiempos de obsesión por la rapidez y tecno-filia resulta seductora la idea de un sistema de votación electrónico que “agiliza” los tiempos del comicio. Lo pretendido “de avanzada” choca de bruces con la posibilidad de auditar todo el proceso, lo que ineluctablemente no pasa con el sistema “vetusto” de papel.

Luchas innumerables para generar una democracia cada vez más directa eliminando intermediarios habrían sido en vano. Delegando todas las facultades cívicas a una empresa privada que desarrolla un software y otra que desarrolla un hardware para su implementación. Un derecho vital de muchos en manos de unos pocos comerciantes electorales.

El mensaje es muy claro (y como no podía ser de otro modo, muy parecido al argumento privatista de los noventa): “Si el sistema que tenemos ya funciona mal; un sistema nuevo nunca puede ser peor”

No sólo renombradas voces como Natalia Zuazo en Argentina o Brad Friedman en Estados Unidos se oponen al voto electrónico, sino también, Estados como Alemania, Holanda y aquellos en los que frustradas experiencias pasadas dieron cuenta de su probada ineficacia. ¿Probada ineficacia para quién?

NUEVO MAPA DE MEDIOS: Cablevisión compra a Telecom Argentina

Empieza a materializarse aquello que intentaba impedir la ley de servicios de comunicación audiovisual

El pasado viernes 30 de junio Cablevisión y el Telecom Argentina acordaron su fusión, de esta manera se convierten en la primera empresa con capacidad operativa para brindar “cuádruple play” (telefonía fija, móvil, internet y televisión) a partir del 1 de enero de 2018, cuando entre en vigencia el nuevo marco normativo. Fintech tendrá el 41,27% y Cablevisión Holding el 33% de la telefónica y el remanente cotizará en bolsa. En suma, Cablevisión Holding S.A será quien designe la mayoría de miembros del Directorio, Comité Ejecutivo, Comité de Auditoría y Comisión Fiscalizadora del nuevo emporio mediático.

En efecto, el nuevo consocio controlará el 49% de la telefonía fija; el 32% de la telefonía móvil, el 55% de las conexiones a Internet por banda ancha fija, el 33% de conectividad móvil y el 53 de tv paga.

                Si bien resta la aprobación del otrora Ministerio de Comunicaciones, hoy reconvertido en Ministerio de Modernización, la fusión implica un control virtualmente monopólico de las comunicaciones de diversas zonas del país. Como por ejemplo en Córdoba, dónde Fibertel-Cablevisión ya controlan el 95% del mercado de banda ancha. 

Populismos de derecha. Conservadurismos de izquierda

“El primer presidente de Facebook”, le dijo el 21 de Enero de 2015 Sheryl Sandberg, directora operativa de la compañía, al flamante presidente argentino en una reunión en Davos

Habría que redefinir la palabra popular para poder comprender más de cerca los nuevos fenómenos democráticos surgidos en los últimos tiempos, en los que representantes del sector empresarial llegaron a la presidencia de sus países. Sebastián Piñera en Chile, Mauricio Macri en Argentina, Donald Trump en Estados Unidos, Emmanuel Macron en Francia, etc.

En el siglo pasado, en política, la palabra popular estaba directamente asociada a gobiernos con una mirada social inclusiva, un eje centrado en la redistribución de los recursos y soberanos desde el punto de vista de la determinación de sus políticas puertas adentro.

Popular era algo más que ser sometido a la voluntad popular, implicaba no solo los objetivos sino la forma en que serían llevados a cabo, una configuración más holística de lo que la palabra implica hoy día.

La palabra "popular" viene del latín popularis y significa "relativo al pueblo, que le gusta al pueblo". Su interpretación actual parece retornar a su definición etimológica. Dejando a un lado “lo que le conviene al pueblo” por “lo que le gusta al pueblo”. El trasfondo no es funcional sino meramente visual. Facil y vacio como un me gusta en Facebook e Instagram o un favorito en Twitter.

La popularidad hoy se mide en publicaciones compartidas o “me gusta” virtuales. Dichos gobiernos entendieron esto y montaron un mecanismo de propaganda vía redes sociales altamente penetrante y efectivo. Indistintamente del sector social de pertenencia, basta tener un dispositivo que se conecte online para ser inoculado con las directivas comunicacionales.

El grado de masividad convirtió a las otroras derechas reaccionarias y radicalizadas en fenómenos populares con amplio grado de aceptación. Supieron renovarse, agiornarse y reconvertirse gracias a las nuevas tecnologías. Lo que los gobiernos de izquierda que, estando en funciones, no supieron avizorar o no quisieron hacer. Se quedaron anclados a un modo comunicacional vetusto y anacrónico, ya sea por convicción o por omisión.

Al fin y al cabo, las izquierdas latinoamericanas conservaron sus modos originales de dirigirse hacia el pueblo perdiendo aquella popularidad original, de gustar y ser gustado. Pasaron a formar parte de lo establecido, que aburre más que enamora, encanta o ilusiona. Como reguero de pólvora, el desagrado culminó en vastos países, con la victoria de aquellos gobiernos liberales que no proponían una nueva forma de hacer política. No se diferenciaban por contar con un innovador plan económico. No proponían mejoras en el panorama social. Sino que, supieron implementar como denominador común, eficientemente, una novedosa estrategia comunicacional de saber gustar.

                El Statu quo venezolano ya es innegable y es un ejemplo paradigmático de la falta de voluntad o incapacidad de renovación. No se puede objetar que la campaña del Frente Para la Victoria de 2015 también tuvo parcialmente, algo de éste rasgo distintivo de la democracia venezolana. Teniendo en cuenta las elecciones de medio término de 2017 el ganador será quien mejor sepa interpretar los nuevos gustos de consumo político de los electores y mejor estructure su estrategia comunicacional.

Endurecer la posición para mostrar decisión

¿Es extremar una medida anti popular, la mejor manera de sumar adeptos frente a futuros comicios nacionales?

El común diría que no. Pero, ¿qué tal si el meta mensaje de tal posición extremada se asimilase por el inconsciente colectivo como sinónimo de fortaleza gubernativa, demostración de voluntad política o capacidad de resolución de conflictos?

Anti intuitivamente, la profundización de una medida imperativa puede suscitar, no el rechazo de los que ya son opositores, sino la adhesión de aquellos incautos que no definen aún el destino de su voto ya que no cuentan con filiación política o simpatías por precandidato alguno. Es justamente este indefinido colectivo despolitizado quién termina decidiendo los destinos de las elecciones las más de las veces, como se pudo ver en las últimas elecciones.

Un gobierno que no reprime una protesta que impide el transito puede ser visto como garante de los derechos sociales estatuidos en la constitución o como indiferente y pasivo ante la vulneración del derecho privado a la libre circulación, dependiendo del grado de simpatía del ciudadano.

Sea cual fuere el hecho social, desde la quita de medicamentos a jubilados “que no lo merecen”, pensiones que fueron “prebendas del gobierno anterior”, recortes en las partidas presupuestales de programas “destinados a mantener vagos” o “el desalojo de delincuentes que coartan la libertad de circulación automotora”, son juzgados como positivos y suman simpatías y voluntades. El electorado volátil no condena la violencia ejercida por el gobierno o por su brazo armado policial, ya que materializa sus propios deseos de ejercer una violencia que el propio estado sí condena con leyes.

La difundida creencia de que el que reclama es un vago mantenido con los impuestos del asiduo contribuyente, tampoco discrimina entre necesidad y corrupción, del que se aprovecha de la generosidad de los programas sociales o los que se encuentran en una situación de vulnerabilidad efectiva. Inclusive, el odio puede llegar al punto de convalidar políticas que podrían tener externalidades negativas, como la quita de 18 vacunas gratuitas que previenen de epidemias a la sociedad.

                Por consiguiente; “si un gobierno es capaz de tomar estas ‘medidas tan dolorosas para sus funcionarios’ entonces no le va a temblar el pulso para defender los derechos de ‘los que nos rompemos el lomo trabajando’ y se va a ocupar de ‘nosotros’ cuando sea necesario y lo juzgue conveniente”

La candidatura de Cristina

Resulta un tanto inconsistente que un Ex Funcionario de un Ex Presidente compita en elecciones Primarias Abiertas Simultaneas y Obligatorias con el mismo Ex presidente, fundador y cabeza del mismo partido/movimiento del cuál el Ex Funcionario fue parte y pretende ser candidato. Randazzo carece del menor sentido de Sindéresis al pretender el caudal electoral del que Cristina Kirchner es su actual mejor vocera. Y constituye un error de análisis político, no por la exclusividad precursora de Cristina, sino por querer asegurarse un apoyo territorial de un sector del espacio Kirchnerista que si hoy no responde directamente a Cristina está fuera desde el 9 de diciembre de 2015.

El poder primigenio del FPV decanta hoy ineluctablemente en su única heredera, Cristina Fernández y no por reminiscencias melancólicas del pasado, sino por un consenso casi unánime de ambos sectores políticos, oficial y opositor, el sector mediático, oficial y opositor y gran parte de la ciudadanía a ambos lados de “La Grieta”.

No presentarse a elecciones Primarias Abiertas Simultaneas y Obligatorias también configuraría un error de análisis político para CFK, ya que esperar hasta 2019 y correr por la presidencia sería derrochar mucho tiempo de reconstrucción en el que tal objetivo podría ser apropiado por Cambiemos, relegitimando la imagen de Mauricio Macri como el garante de la democracia, restaurador de la economía, paladín de la justicia, etc…

2 años son suficientes para olvidar la baja del empleo, la pérdida de poder adquisitivo por la inflación creciente y el techo a paritarias, la redistribución regresiva del ingreso, el aumento de la pobreza, el recorte pensiones y cierre de programas sociales, concentración económica de grupos amigos que son un problema de actualidad y podrían ser subsanados como durante el período de estabilización neoliberal de Carlos Menem que garantizó su reelección.

La unidad se encuentra entorno a Cristina porque ella es una Unidad (léase singular) y por tanto única e irremplazable. No implica que sea quién tenga que encabezar una candidatura electoral, más sí, un espacio, un movimiento que pueda encontrar en su figura un amparo que determine los lineamientos políticos a seguir. Puede sonar muy personalista, pero guste o no, bajo presidencialismos, la figura del líder es inevitable.

Éste sábado se definen las listas y sabremos quién/ quienes son los representantes del pensamiento Nacional y Popular que apoyó el Kirchnerismo. Sin embargo, Unidad Ciudadana es eso. Un espacio de “encarrilamiento” de las decisiones políticas de funcionarios afines.  Una contra-propuesta a la hegemonía Oficial.

Les hicieron creer que iba a haber una lluvia de inversiones

Luego de varias promesas de inversiones no concretadas por la mirada perspicaz de empresarios que ven menguada la capacidad de poder adquisitivo de la población, la economía lejos de salir de su fase de estancamiento, se hunde cada vez más, mes a mes. No se produjo aún la tan ansiada llegada de capitales foráneos (más precisamente de Estados Unidos) dispuestos a reactivar el aparato productivo de nuestro país, sino que, más bien se profundizó la financiarización de la economía y la fuga de capitales, quedando las promesas de campaña tras bambalinas.

                Los plazos de los mercados difieren de los plazos biológicos y no se corresponden, las más de las veces, con los objetivos de la sociedad. La teoría señala que los empresarios y hombres de negocios esperan el momento indicado para Maximizar su beneficio y aquel momento depende de sus “Expectativas”, de este modo, el momento de invertir va a depender exclusivamente de la valoración subjetiva de los dueños de los capitales y los beneficios derivados para el pueblo deberán esperar. Por eso las sociedades modernas han desarrollado Estados con la capacidad y los mecanismos adecuados para cumplimentar metas de redistribución de la riqueza en momentos PRO-cíclicos. No basta con asegurar estabilidad en los mercados, sino que se necesita poner en función de la sociedad las bondades del mercado y no al revés; Ser menos flexible con los mercados y más con las personas.

Y si los mercados no reaccionan porque los empresarios no ven el negocio, el Estado debe actuar como un agente funcional, no únicamente para generar seguridad jurídica, sino para generar nuevos negocios, fortalecer la demanda agregada y crear puestos de trabajo.